1.对孔明的评价及对司马懿的评价

武汉大学历史系唐长孺教授谈诸葛亮 （1993年7月21日根据录音整理） 一、有关诸葛亮评价问题 诸葛亮可以说是封建社会里边的一个完人。

从当时一直到后来，从来没有人对诸葛亮有贬辞的。从陈寿写的《三国志·诸葛亮传》后的《评》以及他《进〈诸葛亮集〉》的表，都对诸葛亮非常的推崇。

在《评》上说诸葛亮的治蜀是“开诚心，布公道，尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚。”他“善无微而不赏，恶无纤而不贬”。

总之，说他“诚信公道，赏罚严明”。正是这样，首先他得到人民的爱戴。

《评》上边说他“用法严峻”，但是人民是畏而爱之。他如此的权重，但是后主对他不疑。

他的地位相当于汉献帝时的曹操跟曹魏中后期的司马懿，军政大权都操在他手中，但是后主一直信任他，对他是不疑的。在政治上历来对他非常推崇。

陈寿《评》里说他“管、萧之亚匹矣”，是跟管仲、萧何差不多的人物。后来唐代杜甫的诗，说他“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。”

都是对他极端地推崇。那么，有一个问题，就是陈寿的《评》里边有这么一句话，说他“盖应便将略，非其所长欤？”用一个疑问词，“非其所长欤？”在他的上书的表中也说他善长的是治国，但并没有贬低他的军事才能。

上《进〈诸葛亮集〉》的表中，陈寿说他的军事才能，“长于治戎，短于应变”，他是擅长于治军，可是“短于应变”，即“出奇制胜”，是其所短。他“长于治戎”，这是裴注引《袁子》的话，袁准是晋朝人，说诸葛亮用兵的特点，一个是“安静”，第二就是“坚重”，他不崇尚出奇制胜。

但陈寿是不是真的贬低他的军事才能呢？并非如此。他说诸葛亮“长于治戎”；他在传末还说诸葛亮死后司马懿“案行其营垒处所”，叹曰：“天下奇才也”。

司马懿赞赏的，当然是他的军事才能，说他是“天下奇才”。陈寿在诸葛亮死后还专门在传中写上这一句，在他的上书的表里边也说：“长于治戎，短于应变”，在下面又说，“所与对敌，或值人杰。”

当时碰到的是司马懿，就意思是说只有司马懿才能抵抗他，所以说实际上陈寿对诸葛亮的军事才能绝对没有贬低。只是说他从事政治跟军事二者之间，他尤其是政治更善长。

在军事上来说，他在治军这方面见长，而不是出奇制胜。这个说法，我看还是正确的。

诸葛亮时，魏延曾建议出兵子午后，诸葛亮没有听他的话。这一点，后人是有点议论的：魏延这个计划还是对的，诸葛亮是坐失良机了。

但是诸葛亮自己曾经讲过，“先帝知臣谨慎，故临崩寄臣以大事也。”他一生谨慎，他的治兵也就是“安静”、“坚重”，不轻易冒险，正如兵法上所谓“先为不可胜，然后能够取胜”。

他固然对魏作战没有取得“尺土”，但是除失去街亭外，他也没有遭到很大的挫败，也没有人能打败他；而且诸葛亮的治军之才，据历史记载，他的兵士跟居民相杂，就是说当时不仅蜀汉人民对他十分爱戴以外，就是在敌境，在“外国”的土地上，也得到百姓的支持。长安是曹魏的重镇，不会轻易就会攻取的。

在这个时候孤军深入，屯兵于坚城之下，能够希望得胜吗？即使他真是能够取得了长安，H诸葛亮多次撤兵，都是因为运粮的困难而退兵，假若取得长安又如何守法？他对自己的军事才能实际上是自负的。 诸葛亮自比管、乐。

管仲跟乐毅从来没有人把他们联系在一起的，从来是管、晏，管仲跟晏婴，就是陈寿的评也说诸葛亮是“管、萧之流亚也”。这重点是政治方面，管仲跟萧何。

乐毅跟管仲两个人是绝对不同的人物：管仲是政治家，他相齐桓公，清朝末年的e69da5e887aae799bee5baa6e79fa5e9819331333166353033俞曲园对此有一种解释，他说是针对汉室而言的。假如说汉室存在他，就当管仲来帮助割据的齐桓公那样九合诸侯，一匡天下，来关崇王室，保持汉朝；假如说，汉朝灭亡了，他就当乐毅，帮助一个当时的州牧。

管仲是一个政治家，乐毅是一个军事方面的人才。并不是出奇制胜的这种才能，而是治军严整，非常稳重的。

在当时蜀国是一个弱国的形势之下，要幸险侥幸，实在是个危险的事。所以从这一点来讲，陈寿的评价是正确的：长于治戎，并不在于应变。

二、有关《隆中对》问题 当时的形势就是这样，当时刘备去访问他，“谘臣以当世之事”，就是问他当时的形势，当时的形势摆在那里的，曹操已经占领了北方，是不可与争的，兵多势重；孙吴据有江东，已历三世，也是不可与争的，只可为援而不可为敌。就是说，供给刘备可以回旋的余地只有荆州和益州，此外没有地方，当时的形势是摆在那里的，就是这样一个形势的，并不是诸葛亮由于他的什么能耐做到的情形，而事实上也只能如此，刘备能够占据的地方只有荆、益两州，此外，还有什么地方呢？诸葛亮作这样一个对策，后来是这样的发展，当时的形势本来就是如此。

但是，把《隆中对》作为诸葛亮的文章，这其实是不对的，这是陈寿的文章，是刘备问诸葛亮，诸葛亮回答，怎么说是他写的文章呢？而且，这里边《隆中对》，当时刘备去访问他，不晓得谁跟他去的，是否当时也有人作了记录呢？这是我很可疑的，也许是后来史臣，而当时蜀国是没有史臣的，据说是如此。 。

2.读空城记用一句话来评价诸葛亮和司马懿

空城计成功的原因是司马懿跟诸葛亮惺惺相惜：原因诸葛亮经过几次交手已经很了解司马懿在曹魏当时的状态什么状态呢？在当时曹魏司马懿是唯一一个能对抗诸葛亮的因为那时魏没什么人才魏帝曹睿只有在诸葛亮来犯之时才会用司马懿诸葛亮没来他就是罢官的或者被曹氏家族给害死，如果当时司马懿攻了城的话诸葛亮和城内老弱残兵都会死的！为什么没打是因为司马懿知道如果此时他拿下诸葛亮的首级的话曹魏就会卸磨杀驴处境很危险功高盖主怕司马懿篡权，诸葛亮就是凭借了解司马懿这一点才在城上抚琴而坐用琴声告诉司马懿你杀了我你的下场也不会好到哪去而司马懿更是知道如果杀了诸葛亮曹睿也就不会再用他了惺惺相惜就退兵了。

为什么呢以一个正常人的打仗思维那城不过一座小城就算山后有伏兵也不多当时司马懿有10万大军身后如果正常人的思维就是拿5000精兵去探探虚实再不济也就损失5000司马昭也请命过被司马懿回绝了成功的原因就在这了希望对你有帮助个人见解。

3.用一句话来评论一下诸葛亮和司马懿的军事才能

诸葛亮军事方面过于保守，不敢用险，拒绝子午谷奇谋就是个例子，诸葛亮北伐目标其实并不是长安，这样太险，万一失败蜀国的基业就完了，他的目标其实是西部的雍州，然后才是东进打长安。

司马懿则是善于防守，他判断能力也一般，葫芦谷也差点被诸葛亮烧死，而他比较沉的住气，善于防守，诸葛亮也拿他没辙。综上，诸葛亮军事才能中庸，司马懿略低于他。

但两人都是出色的政治家。纯属手打，手机上很不方便，我也很喜欢研究三国和楚汉，楼主可以加我QQ604564041，多多交流。

4.司马懿对诸葛亮的评价

一、司马懿对诸葛亮的评价：

《三国志 诸葛亮传》：及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！”

诸葛亮和司马懿打仗，退军的时候，司马懿来到诸葛亮驻扎营寨的地方，查看一番说，诸葛亮真是天下奇才啊！

也就是说，作为对手，司马懿是高度评价了诸葛亮，认为诸葛亮有才，甚至自己不如诸葛亮。

二、人物简介：

1、司马懿（179年—251年9月7日），字仲达，河内郡温县孝敬里（今河南省焦作市温县）人。三国时期魏国杰出的政治家、军事家、战略家，西晋王朝的奠基人。

司马懿曾任曹魏的大都督、大将军、太尉、太傅，是辅佐了魏国三代的托孤辅政之重臣，后期成为掌控魏国朝政的权臣。善谋奇策，多次征伐有功，其中最显著的功绩是两次率大军成功抵御诸葛亮北伐和远征平定辽东。对屯田、水利等农耕经济发展有重要贡献。73岁去世，辞郡公和殊礼，葬于首阳山。谥号宣文；次子司马昭封晋王后，追封司马懿为宣王；司马炎称帝后，追尊司马懿为宣皇帝，庙号高祖。

2、诸葛亮（181234），字孔明、号卧龙（也作伏龙），汉族，徐州琅琊阳都（今山东临沂市沂南县）人，三国时期蜀汉丞相、杰出的政治家、军事家、散文家、书法家。在世时被封为武乡侯，死后追谥忠武侯，东晋政权特追封他为武兴王。诸葛亮为匡扶蜀汉政权，呕心沥血，鞠躬尽瘁，死而后已。其散文代表作有《出师表》、《诫子书》等。曾发明木牛流马、孔明灯等，并改造连弩，叫做诸葛连弩，可一弩十矢俱发。于234年在五丈原（今宝鸡岐山境内）逝世。诸葛亮在后世受到极大尊崇，成为后世忠臣楷模，智慧化身。成都、宝鸡、汉中、南阳等地有武侯祠，杜甫作《蜀相》赞诸葛亮。